От рыбы к удочке

Тема благотворительности рождает множество вопросов. Своеобразный «путеводитель по благотвори­тельности» расскажет, как сделать вашу помощь действенной и эффективной.

Итак, в благотворительности можно выделить три составные части: получа­тель, благодетель и собственно ресурс. Рассмотрим все три.

ПОЛУЧАТЕЛЬ. Помощь получателю может быть разовая: перевести старуш­ку через улицу, дать денег на лекарство. Но часто проблема единовременной по­мощью не решается: болезнь серьезная и долгая, старушек приходится перево­дить в этом месте постоянно, потому что светофора нет. Понятно, что помощь бу­дет тем качественнее, чем полнее она ре­шит проблему получателя в целом. Луч­ше дать денег не на упаковку лекарства, а оплатить весь курс. Еще лучше собрать на операцию, которая сделает ненужным прием лекарств. А еще лучше — добиться, чтобы такие операции делали всем, кому надо, без всякой благотворительности. Лучшим результатом с точки зрения по­лучателя будет то, что он перестанет нуж­даться в помощи. Либо проблема решит­ся полностью, либо он начнет справляться посредством традиционных механизмов (ближайшее окружение и государство).

БЛАГОДЕТЕЛЬ. Есть точка зрения, со­гласно которой благодетель должен при­сутствовать в процессе минимально: дал денег по принципу «левая рука не зна­ет, что делает правая» и ушел. А если есть малейшие подозрения, что он тоже чего-то хочет, значит, ему нужен пиар, самоут­верждение, отпущение грехов и проч.

Мне этот подход совершенно не бли­зок. Благодетель — значимый субъект про­цесса. Нормально, что он не желает быть использованным, хочет убедиться в эф­фективности вложений, получает репу­тацию, авторитет и уважение. Нормально, что для кого-то помощь со временем ста­новится работой.

РЕСУРС. Поначалу кажется, что чем больше ресурс, тем лучше. На поверку все сложней. Например, дарим подар­ки сиротам — формируем в них потреби­тельское отношение…

Оптимально, когда ресурс использу­ется с максимальным КПД, но вот просчи­тать этот КПД бывает непросто. И очень часто со стороны не очевидно, что важ­нее с точки зрения КПД. К примеру, до­вольно сложно бывает объяснить средне­статистическому спонсору, что провести для воспитателей приюта курс «Как про­текает детское горе» (а в приюте все дети в состоянии острого горя по причине по­тери родителей или разлуки с ними) го­раздо важнее, чем вывезти детей в цирк.

Одновременно многие проблемы в благотворительности решаются немате­риальными ресурсами. Они зависят от квалификации специалистов, их системы ценностей, законодательной базы, систе­мы принятия решений.

ТРИ КРИТЕРИЯ

Как же грамотно оценить благотво­рительную деятельность? Все наверняка знают притчу про рыбу и удочку. Суть ее в том, что можно помочь голодному, каж­дый день делясь с ним рыбой, которую ловишь сам. Это будет хорошо. Но гораз­до лучше подарить ему удочку и научить ловить рыбу. В оценке КПД разных бла­готворительных схем эта притча может стать своеобразным эталонным метром.

Итак, рассмотрим различные бла­готворительные схемы с трех разных ракурсов:

а) с точки зрения получателя — «рыба или удочка?»;

б) с точки зрения благодетеля — в зависимости от степени компетентности, «вклада души»;

в) с точки зрения ресурса — КПД и си­стемные решения.

1. Безадресный сбор денег

Примеров много: отправь смс, опусти в ящик денежку, купи подарок или пам­персы и положи в кучу, подай милостыню.

A. Обычно «рыба».

Б. Вклад души если и есть, то со сторо­ны организаторов. Общественный кон­троль минимальный.

B. КПД: порой просто глупость (игрушки в детский дом), чаще всего — затыкание дыр (памперсы, сборы в пользу жертв катастроф), редко — что-то более существенное (игровые комнаты в больницах, няни для детей и т. п.).

На что-то сложное и системное так собирают редко, однако для разовой по­мощи метод вполне подходит, если есть доверие к собирающей организации и достаточная уверенность, что она потра­тит ресурс с толком.

2. Адресная материальная помощь

Сбор денег на операцию ребенку, поддержку конкретной семьи, учреждения.

A. «Рыба»: в следующий раз придется собирать снова.

Б. Вклад души чуть больше, чем в пер­вом случае: есть сведения о ребенке, иногда сбор денег сопровождается кон­кретными действиями (передачей ле­карств, например).

B. Вынося за скобки результат лечения (тут понятие КПД не применимо), в целом КПД относительно высок: создаются зачатки самоорганизации, использования социальных сетей и др. Уровень общественного контроля довольно высокий.

Выбор здесь сложен: собирают мно­го на что, а выбирая одного, неизбежно оставляешь без помощи другого. Я для себя проблему решаю через осознанное доверие. Есть несколько людей и органи­заций, которые я знаю: знаю их въедли­вость, честность, внимательность к лю­дям. Если они просят, я участвую.

Могут быть и иные критерии выбора: кто-то помогает детям, кто-то взрослым, кто-то самым тяжелым, кто-то — тем, кому никто не помогает. Любая из схем имеет полное право на существование.

3. Создание механизма постоянной поддержки

Фонды, которые регулярно решают проблемы учреждения или определен­ной категории получателей: приобрета­ют оборудование, занимаются обучени­ем специалистов, изданием литературы, созданием условий для обучения и рабо­ты людей с ограниченными возможностя­ми и т. п. Поддержка может быть не толь­ко материальной.

A. Чаще всего «рыба» — для учреждений: стоит потоку иссякнуть, и все вернется на круги своя. Для конкретных получателей нередко «удочка».

Б. Вклад души организаторов очень большой, обычно они становятся про­фессионалами. Вклад тех, кто поддержи­вает их деньгами, существенно меньше.

B. КПД при разумном подходе довольно высокий: не только осуществляется первичная помощь, но и создается инфраструктура, сайты, система регулярных акций и т. д. К сожалению, на системном уровне проблемы чаще всего консервируются: раз есть фонды, в бюджеты памперсы можно не включать. Уровень общественного контроля невысок — он отдан на откуп государству.

Имеет смысл поддерживать команды и фонды, которые вы знаете как честные и эффективные. Информацию найти со­всем не трудно, зато будете уверены, что ваш ресурс использован с толком.

4. Конкретная помощь

Стать волонтером в больнице, шефом ребенка из детдома, помогать знакомой малоимущей семье и т. п.

A. На первый взгляд — чистая «рыба», однако само общение с людьми «из большого мира» для многих категорий получателей является единственным способом раздобыть хоть немного «удочки».

Б. Вклад — большой. В нем — и сила, и слабость: люди эмоционально выгорают, отчасти и потому, что слова одобрения они слышат редко, а вот что-нибудь вро­де «тебе больше всех надо?» — сплошь и рядом.

B. КПД внешне не очень впечатляет. Но при большом распространении имеет кумулятивный эффект: проблемы получателей становятся частью общественной жизни, их обсуждают, о них думают, а опыт показывает, что если общество о чем-то всерьез думает, то оно с этим что- нибудь да сделает. Есть много неочевидных составляющих КПД: например, если ребенок общается с постоянными волонтерами, ему всегда есть кому пожаловаться, а значит, многократно возрастает его защищенность от насилия. Из слабых мест: много организационных трудностей, связанных как с ограничивающим законодательством, так и с отсутствием в стране такой специальности, как социальный менеджмент.

Если есть ресурс — участвовать, если нет — поддерживать. Катастрофически не хватает инфраструктуры поддержки во­лонтеров, супервизий, групп по профи­лактике выгорания, конференций по об­мену опытом, премий и других символов общественного признания.

5. Развитие инфраструктуры социальной деятельности

Создание сайтов, СМИ, центров, мест встреч, систем грантов и фандрайзинга, систем обучения волонтеров и т. п.

A. «Удочка», и в этом главная сложность: поскольку акт «угощения рыбой» не проявлен, очень неохотно поддерживается спонсорами. Со стороны вообще не понятно, зачем «кормить фонды».

Б. Вклад — большой. Участники про­фессионализируются и раздавать «рыбу» больше не хотят.

Если бы те, кто способен оценить важ­ность создания инфраструктуры, поддер­живали прежде всего этот уровень, было бы здорово: для спонсоров-корпораций деньги, которые нужны на поддержку, невелики, а эффект от них большой. Но спонсоры пока хотят рыбой кормить.

6. Новые технологии социальной деятельности

Экспериментальные площадки, ана­литические группы по подготовке изме­нений в законодательстве, программы переобучения специалистов социальной сферы, исследования и т. п.

A. Это даже не «удочка», а мастерская по их производству.

Б. Вклад — большой. И не только души, но и ума, и опыта. Его всегда мало, сколько ни вложи, потому что масштаб задач очень велик. А вот денежные вложения обычно требуются довольно скромные, но их почти невозможно раздобыть.

B. КПД потенциально самый высокий. Когда Эдвард Боулби (1907-1990, английский психоаналитик, специалист в области психологии детского развития, семьи. — Прим. ред.) сумел донести до сознания членов английского правительства и общественности, чтo именно происходит с маленькими детьми в условиях депривации, дома ребенка в Англии были заменены профессиональным семейным устройством в течение пары лет. На Украине ряд изменений в законодательстве и тотальная переподготовка специалистов на основе другой системы ценностей сделали то, с чем не справились бы сотни фондов и тысячи волонтеров: ополовинили сиротские учреждения. Есть чему поучиться.